החלטה בתיק בש"א 163773/05

1.         הבקשות שבפני הינן, שתי בקשות להארכות מועד, שתי התנגדויות ובקשה לביטול צו עיכוב יציאה מהארץ.

2.         בבקשותיו להארכות מועד טוען המבקש כי הוא מעולם לא קיבל לידיו את האזהרה מלשכת ההוצאה לפועל. האזהרה נמסרה לידי בתו סבאח ליזי, שאינה מתגוררת עימו ולא מסרה לו את האזהרה, אולם היא מסרה אותה לבתו הנוספת שהיא בת 11 ולפיכך אין זו מסירה כדין.

בתו של המבקש הגישה תצהיר אולם לא התייצבה לדיון והוסכם כי הצדדים יטענו בהתאם לאמור בו.

3.         טענות ההגנה להתנגדויות-

בחודש 3/03 לערך, פנה אליו החייב מס' 3 , רחמים שלומי וביקש ממנו מספר שיקים דחויים על מנת להעביר אותם לאחד הספקים שלו.(להלן "השיקים") באותו מעמד הסביר לו שלומי כי הוא אמור לקבל כספים , בזמן הקרוב וכשיקבל אותם יתן לו עבור תמורת השיקים, או לחלופין יחזיר לו את השיקים.

לאחר כשבוע נודע לו כי שלומי כבר עשה מעשה דומה ובעצם הוא מתכוון למסור את השיקים לבנק לביצוע נכיון. לפיכך הודיע המבקש על ביטול השיקים.

4.         לטענת המבקש הוא ניסה לאתר את שלומי , אולם ללא הצלחה , לכן ניגש למנהל סניף הבנק - המשיב מר אליעזר - ולסגנו מר מרציאנו אשר מוכרים לו באופן אישי והודיע להם כי הוא נתן הוראה לביטול השיקים.

מר מרציאנו הבטיח לו כי יתחשב בדבר ולא יבצע נכיון על השיקים האלה.

השיקים הוגשו לפרעון, אולם לא כובדו בשל הוראתו.

5.         עתה מתברר לו שהמשיב הגיש את השיקים לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל.

המבקש טוען כי הבנק השתהה בהגשת השיקים. חלפו שנתיים מאז שהם נמשכו על ידו.

זאת ועוד, המשיב המשיך לתת אשראים לחייב מס'  2 וכספים רבים , הוא ניכה לו  שיקים נוספים ובוודאי גבה את המגיע לו מחייב מס' 2, בטרם המשיך לתת לו אשראי חדש.

6.         מסקנות

מדובר בשלושה שיקים שנמשכו בידי המבקש לפקודת חיים לוי - שני שקים  האחד בסך של 21,000 ש"ח והשני בסך 19,000 ש"ח. שיק שלישי בסך 21,150 לפקודת רחמים שלומי השקעות בע"מ.

השיקים אינם מוגבלים בסחרותם וניתנו למשיב לנכיון.אף המבקש מאשר זאת.

טענת המבקש הינה, שהוא הודיע למשיב, בטרם הוגשו השיקים לפרעון, כי הוא יבטל אותם, מאחר והוא סיכם עם הנפרע כי השיקים ינתנו לאחד הספקים של הנפרע  ולא למשיב. לכן לא היה אמור המשיב לנכות שיקים אלה. כמו כן טוען המבקש לשיהוי.

לטענת   המבקש, מנהל המשיב את חשבונו של הנפרע, הוא ממשיך לתת לו אשראים והנפרע ממשיך להפקיד שיקים בחשבונו, לפיכך, היה על המשיב לפרוע תחילה את החוב בגין השיקים נשוא ההתנגדות, בטרם הוא ממשיך ונותן לנפרע אשראים נוספים. עוד טענה בפי המבקש, כי על המשיב היה לבדוק את השיקים בטרם הוא ניכה אותם ואז היה מודע לכך שהוא נתן הוראת ביטול.

7.         לא מצאתי בטענות ההגנה כל ממש.

המבקש הוציא מתחת ידו שלושה שיקים ללא כל הגבלה. השיקים הללו ניתנו על ידו לנפרע. ההסכם שהיה למבקש עם הנפרע איננו מענינו של המשיב. אין מחלוקת שהמשיב ניכה את השיקים ונתן תמורה בעדם. משכך אין למבקש כל טענת הגנה כנגד ביצוע השיקים על ידי המשיב. ראה ע.א. 248/89 החברה הכללית למוסיקה (1973) בע"מ ואח' נ'  LTD ( WARNER HOME VIDEO (u.k פדי מו (2) עמ' 273 סעיף א' (2):